Lo que comemos afecta a nuestra salud y a la del planeta. Las recomendaciones dietéticas se van adaptando a las necesidades humanas y a las políticas mundiales. Una dieta rica en alimentos vegetales saludables puede hacernos vivir mejor, especialmente si desplazamos a alimentos como la carne roja procesada que ha sido asociada a muchas enfermedades. Una nueva publicación arroja datos claros sobre lo que conseguiríamos para la salud humana y de la Tierra con ligeras modificaciones dietéticas.

Alimentos vegetales para la salud humana y del planeta

Imagen extraída de https://food-guide.canada.ca/en/

Las guías de alimentos que se utilizan a nivel mundial, como La Guía de Alimentos de Canadá, abogan cada vez más porque un mayor porcentaje de alimentos de la dieta sea de origen vegetal. La carne y los lácteos son desplazados por otras opciones vegetales ricas en proteína y sostenibles para la salud humana y del planeta.

Una nueva publicación de Nature en su revista Nature Food aporta hallazgos suficientes para considerar este cambio hacia una nutrición basada en vegetales y con menos alimentos animales. Se pueden obtener mayores o menores beneficios en función del alimento que se reemplace, ya que ciertos pescados no generar la misma huella de carbono que algunos animales como las vacas.

Al reemplazar algunos alimentos de origen animal por otras opciones vegetales se puede aumentar la esperanza de vida y disminuir las emisiones de gases de efecto invernadero. El estudio citado anteriormente reemplazó entre un 25% y un 50% de carnes rojas y procesadas o lácteos por alimentos con proteínas vegetales como nueces, semillas o legumbres.

En Vitónica

Cómo mejoraría la crisis climática si los países ricos recortaran el consumo de carne

Los alimentos escogidos a reemplazar son principalmente las carnes rojas, especialmente las procesadas, porque son las que más efecto tienen sobre la salud humana y del planeta. Al reducir un 50% la ingesta de estas carnes, la huella de carbono se reduce un 25%.

Estos datos indican que el objetivo no es eliminar al completo estos alimentos, sino reducir su cantidad. Un ejemplo de la búsqueda de este cambio es el movimiento "lunes sin carne", que lleva vigente ya muchos años. Su objetivo, como comprobamos con los datos científicos de Nature Food, es consumir menos carne y más alimentos vegetales.

Cambios tan sencillos como ese día sin carne, o reducir a la mitad los productos animales que añadimos al carro en nuestra compra, suponen que el planeta tenga una salud un 25% mejor, y alejar enfermedades asociadas a la ingesta de carne roja procesada.

Referencias

Auclair, O., Eustachio Colombo, P., Milner, J., & Burgos, S. A. (2024). Partial substitutions of animal with plant protein foods in Canadian diets have synergies and trade-offs among nutrition, health and climate outcomes. Nature food, 5(2), 148–157. https://doi.org/10.1038/s43016-024-00925-y

En Vitónica | La relación entre la carne procesada y el cáncer está cada vez más clara: esto es lo que la ciencia sabe hasta ahora

Imágenes | Helena Lopes (Pexels)

El consumo de carne, o mejor dicho el consumo excesivo de carne, se ha convertido en un tema de debate por su relación con el cambio climático y si una reducción de su ingesta podría beneficiar al planeta. ¿Es viable el consumo actual de carne con el aumento de población para la sostenibilidad de nuestro planeta? La evidencia científica cada vez lo tiene más claro. Resumimos las conclusiones más importantes en este artículo.

Contexto: carne y cambio climático

El interés público por el consumo de carne ocupa amplios debates acerca de la sostenibilidad del alto consumo actual  y sus efectos sobre el cambio climático. En un lado de la balanza se encuentra la sostenibilidad del alto consumo de carne actual para el bienestar del planeta. En el otro lado se encuentra el sector de la producción cárnica, que es una fuente de ingresos y empleo para más de mil millones de personas en todo el mundo.

A principios de este año 2022 pudimos comprobar el efecto que pueden tener unas declaraciones sobre el sector ganadero, cuando el Ministro de Consumo Alberto Garzón puso sobre la mesa las macrogranjas. Una crítica de este tipo de cría animal hizo saltar todas las alarmas en partidos políticos y en la población que se dedica a ello, unos 1.300 millones de personas según estimaciones de 2020.

La conversión de este tipo de granjas en otras más sostenibles para el bienestar animal y nuestro planeta tendrá que ocurrir más pronto que tarde. Es normal que las personas que trabajan en ello no quieran utilizar su dinero para ello, a no ser que haya un plan estructurado para que gane el planeta, los animales y los ganaderos.

Una reciente revisión narrativa publicada en una de las revistas de salud más importantes del mundo, Annual Reviews, describe la relación entre carne, economía y cambio climático. La información de dicho informe de calidad será la base para elaborar este artículo.

En Vitónica

Alimentación sostenible y saludable: cómo hacer frente al cambio climático desde el supermercado

La carne es una fuente rica de nutrientes necesarios para el ser humano, especialmente proteínas de calidad unidas a vitaminas y minerales. Destaca a nivel nutricional la carne blanca, mientras que la roja, y sobre todo la carne procesada, no es tan interesante para la salud, al estar relacionas con algunas enfermedades como cáncer.

Por tanto, la carne es un alimento que debe estar presente en la dieta. Sin embargo, su alto consumo propicia la pérdida de biodiversidad en algunas regiones y contaminación por el efecto invernadero producido por la emisión de gases de estos animales y los productos relacionados con su crianza.

Tendencias globales en el consumo de carne

Imagen extraída de https://www.annualreviews.org/doi/epdf/10.1146/annurev-resource-111820-032340

El consumo de carne ha aumentado enormemente en las últimas décadas, siendo el cerdo y las aves las que dominan el consumo de carne en la actualidad. Los gráficos de la imagen muestran como no ha parado de subir desde la década de los 1960.

El aumento de la población es un factor clave de este crecimiento. Sin embargo, en países asiáticos y latinoamericanos el consumo por persona ha aumentado enormemente, haciendo que el promedio per cápita sea también mayor. Por tanto, se consume más carne al haber más población, pero también ha aumentado en muchos países el consumo promedio por persona.

A nivel mundial, la ganadería representa alrededor del 40% de la producción agrícola total. La oferta y la demanda de carne en un futuro no se puede prever ya que muchos factores entran en juego. Lo que sí es destacable es que continuar con estas tendencias de consumo provocarían problemas ambientales y de recursos.

Efectos negativos del elevado consumo de carne sobre el planeta Tierra

La carne tiene una huella ambiental y climática mucho mayor que los alimentos de origen vegetal. Opciones vegetarianas y veganas como la carne de origen vegetal y la carne cultivada en laboratorio son más sostenibles, pero tienen un valor nutricional diferente.

Los alimentos de origen animal son responsables de más de una cuarta parte de agua dulce de la humanidad y hasta dos tercios de todas la emisiones de gases efecto invernadero relacionadas con los alimentos.

La producción de carne se considera uno de los principales impulsores de deforestación global y pérdida de biodiversidad. Además, las sustancias químicas liberadas en la obtención de carne contribuyen a la contaminación de ecosistemas terrestres y acuáticos.

Un dato muy importante y destacable es que la mayoría de estos datos son extraídos de sistemas de producción intensivos, a lo que Garzón se refería al hablar de macrogranjas. Los sistemas de pastoreo extensivo son totalmente diferentes, pudiendo incluso afectar positivamente a la biodiversidad de pastizales en algunos casos.

En Vitónica

Los cambios meteorológicos bruscos no solo afectan a nuestra elección de ropa: así influyen en nuestro bienestar y salud

Las granjas de engorde de aves y cerdos se asocian con consecuencias negativas para la salud de las comunidades locales. La producción de carne roja es un factor importante detrás de los daños de salud ocasionados con la calidad del aire, provocando 15 veces más daños relacionados con dicha calidad de aire que la producción de alimentos de origen vegetal.

Por lo tanto, continuar con esta alta producción y consumo de carne conducirá al colapso de ecosistemas globales de los que depende la humanidad de manera directa.

Efecto de la producción actual de carne sobre el agua

La huella hídrica de la producción de carne es significativamente mayor que la de casi la totalidad de los alimentos de origen vegetal, excluyendo algunos como las nueces que requieren también de una elevada cantidad de este líquido tan preciado.

Más del 97% de esa huella hídrica se debe a la producción de piensos, no al consumo por parte de animales que utilizan lluvia almacenada en suelos  plantas. Otro de los problemas es la contaminación del agua por actividades ganaderas, aspecto de nuevo que es más preocupante en los sistemas intensivos de producción de carne que en los extensivos.

Emisiones de gases de efecto invernadero

El metano es uno de los gases de efecto invernadero principales, que seguramente pueda resultarte familiar. Si no disminuyen las emisiones del sistema alimentario no se conseguirá el objetivo de mantener el calentamiento global por debajo de 1,5ºC.

En ese sistema alimentario se incluyen más alimentos además de la carne, pero dado que este alimento representa la mayor parte de estas emisiones, es uno de los principales sectores que deben reducir los gases de efecto invernadero.

Los piensos y aspectos como la gestión del estiércol son los responsables de la mayor parte de las emisiones, no los animales directamente. Las emisiones del transporte y embalaje son mucho menores, aunque también suelen ponerse sobre la mesa en los debates para reducir los efectos de estos gases.

En Xataka

La industria de la alimentación cree que podemos prevenir el cambio climático comiendo. Esta es su idea

En la siguiente imagen, extraída de la revisión narrativa que utilizamos de guía para este artículo, se comparan los gases de efecto invernadero producido según el tipo de alimento. Los alimentos de origen vegetal producen muchas menos emisiones, que van creciendo a medida que nos acercamos a alimentos de origen animal, como los huevos el queso y la carne.

Imagen extraída de https://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev-resource-111820-032340

Biodiversidad afectada por la producción actual de carne

Con el crecimiento del consumo de carne es necesaria la expansión de los terrenos de cultivo y pastoreo para dedicarlos a la producción de este alimento. Esta ocupación de nuevas tierras es uno de los principales contribuyentes al cambio climático, además de la destrucción del hábitat natural y la biodiversidad silvestre.

El cambio climático, la contaminación del agua y del suelo y todo lo que ello conlleva conducen a la pérdida de especies que ven alterado su ecosistema. Este problema es más visible en América latina y el sudeste asiático que son los lugares donde más ha crecido el consumo de carne, tanto a nivel general como por persona.

Mensaje para llevar a casa

No hemos profundizado en aspectos económicos, bienestar animal y salud humana. Si te interesa este tema, puedes leer la revisión narrativa publicada hace apenas un mes que engloba la información de calidad publicada hasta la fecha.

El consumo de carne ha aumentado en las últimas décadas, y continúa haciéndolo actualmente. La producción de carne necesita más tierra y agua que la producción de alimentos de origen vegetal, y tiene huellas ambientales y climáticas mucho mayores.

Es necesaria e importante una reducción del consumo de carne para limitar el cambio climático y ayudar a la sostenibilidad del planeta, especialmente en países de ingresos altos. Reducir no significa eliminar. Reducir significa realizar un consumo bajo a moderado, especialmente ahora que rozamos los 8.000 millones de habitantes en el planeta Tierra.

Un trabajo en equipo entre el consumidor, las instituciones y la aplicación de nuevas tecnologías e incentivos en la industria cárnica es muy necesario para que ninguna de las partes se vea afectada.

Cabe mencionar que en ningún momento buscamos una cruzada contra la industria cárnica. La carne es un alimento nutritivo y que tiene cabida en la dieta mediterránea, una de las más saludables que existen. Lo destacable es que debemos evitar un consumo tan elevado y ciertos métodos de ganadería intensiva para que sea sostenible para el planeta, el único que tenemos. 

En Vitónica | Siete claves si quieres reducir tu consumo de carne

Imágenes | Unsplash, iStock

Elegir terreno cuando salimos a correr no es fácil, todo depende de lo que queramos: entrenar fuerte, rodar, hacer series... También depende mucho el estado de nuestras articulaciones y las zapatillas que tengamos a mano. A continuación, os presentamos los pros y los contras de correr sobre asfalto, tierra o césped.

Correr por asfalto: terreno regular, pero que castiga las articulaciones

Al tratarse de un terreno más regular evitamos las posibles lesiones como las torceduras de tobillo. Como es un terreno duro, el impacto de la pisada se nos devuelve casi completamente y es más propicio para rodar rápido. En días de lluvia es la superficie más cómoda y en la que menos te vas a ensuciar al salir a rodar.

Sin embargo, el asfalto castiga mucho las articulaciones debido a esa devolución del impacto, por lo que hay que tener cuidado tanto si venimos de una lesión como si estamos comenzando a correr. Si el terreno es inclinado, correr mucho tiempo en el mismo sentido afecta a la pisada y puede dar lugar a lesiones. Por otro lado, correr por asfalto suele ser bastante aburrido y tedioso, salvo algunas excepciones.

En Vitónica

Correr por asfalto o por montaña, ¿qué es más lesivo?

Correr por tierra: más motivante, pero hay que ir atentos a las irregularidades del terreno

La tierra es una superficie de dureza intermedia entre el asfalto y el césped, y las zonas por donde discurre suelen ser más motivantes y bonitas. Es un tipo de terreno más propicio para hacer cuestas y además no suele haber tránsito de coches en las zonas cercanas, con lo que nos ahorramos respirar cerca de ellos.

Eso sí, si el terreno es irregular las piedras sueltas y pequeños hoyos pueden traicionar a nuestros tobillos, por no hablar de que si nos pilla la lluvia por el camino es bastante incómodo y sucio correr por tierra. Los caminos de tierra suelen ser solitarios, por lo que es mejor ir acompañados por si nos lesionamos o tenemos cualquier percance. Si hay tránsito de coches la polvareda es muy incómoda.

En Vitónica

Correr en la cinta o correr al aire libre: qué te aporta cada una de estas opciones

Correr por césped: más amortiguación, pero podemos llegar a sobrecargar la musculatura

La principal ventaja con la que cuenta el césped es que el contacto al pisar es de bajo impacto, muy de agradecer para los que se inician en el running o para los que tengan tocadas rodillas o tobillos. Esto suele ser la principal causa de elección de esta superficie.

Sin embargo, debido a esa "amortiguación extra", si abusamos de esta superficie podemos llegar a sobrecargar la musculatura. Los pequeños hoyos o baches se camuflan con la hierba y podemos dar un mal paso con el consiguiente riesgo de caída o lesión. El mayor contra suele ser que es difícil encontrar una superficie de césped cerca de casa y con extensión suficiente como para rodar a gusto.

Yo personalmente prefiero correr por tierra, algo mixto entre el asfalto pero sin llegar a tener muchas piedras, en concreto las "Vías Verdes" son una buena elección para correr: no pasan coches, el camino es medio decente, los puntos kilométricos están marcados y siempre hay tránsito de personas por si se necesita algo.

Imagen | Pexels

Todos tienen sus pros y sus contras, elegir terreno cuando salimos a correr no es fácil, todo depende de lo que queramos: entrenar fuerte, rodar, hacer series. También depende mucho el estado de nuestras articulaciones y las zapatillas que tengamos a mano. A continuación, pros y contras de cada terreno:

Asfalto:

• Pros: al ser un terreno más regular evitamos las torceduras de tobillo. Como es duro, el impacto de la pisada se nos devuelve casi completamente y es un terreno más propicio para rodar rápido. En días de lluvia es lo más cómodo y menos guarro para salir a rodar.

• Contras: castiga mucho las articulaciones al devolver el impacto, por lo que hay que tener cuidado en iniciados y lesionados. Si el terreno es inclinado, correr mucho tiempo en el mismo sentido afecta a la pisada y se pueden dar lesiones. puede haber tráfico, con el consiguiente riesgo que ello conlleva. Es bastante aburrido y tedioso correr por asfalta, salvo excepciones.

Tierra:

• Pros: es una superficie de dureza intermedia entre el asfalto y el cesped. Las zonas por donde discurre suelen ser más motivantes y bonitas. Es más propicio para hacer cuestas. No suele haber tránsito de coches.

• Contras: las piedras sueltas y pequeños hoyos pueden traicionar a nuestros tobillos. Si nos pilla la lluvia por el camino es bastante incómodo y sucio correr por tierra. Suelen ser solitarios, por lo que es mejor ir acompañados por si nos lesionamos o tenemos cualquier percance. Si hay tránsito de coches la polvareda es muy incómoda.

Cesped:

• Pros: la principal ventaja con la que cuenta el cesped es que el contacto al pisar es de bajo impacto, muy de agradecer para los que se inician en el running o para los que tengan tocadas rodillas o tobillos. Suele ser la principal causa de elección de esta superficie.

• Contras: al amortiguar más, si abusamos de esta superficie puede sobrecargar la musculatura. Los pequeños hoyos o baches se camuflan con la hierba y podemos dar un mal paso. Y el mayor contra es que es difícil encontrar una superficie de cesped cerca de casa y con extensión suficiente como para rodar agusto.

Yo personalmente prefiero correr por tierra, algo mixto entre el asfalto pero sin llegar a tener muchas piedras, en concreto las "Vías Verdes" son una buena elección para correr: no pasan coches, el camino es medio decente, los puntos kilométricos están marcados y siempre hay tránsito de personas por si se necesita algo.

Vía | Runner's World En Vitónica | ¿Cuál es la superficie más adecuada para correr? En Vitónica | ¿Correr al aire libre o en el gimnasio?: ventajas e inconvenientes En Vitónica | Corriendo por la montaña, algunos consejos prácticos