Los restaurante de comida rápida están muy extendidos en todo el mundo y muy interiorizados en nuestra sociedad, pues se caracterizan por sus bajos precios y por la rapidez del servicio. Este tipo de comida se ha categorizado como un tipo de comida ultraprocesada y asociada a muchos problemas de salud.

Para adaptarse a las nuevas necesidades de los consumidores, las empresas de comida rápida han empezado a crear productos vegetales o veganos, para así tener ciertos productos más saludables respecto a los otros productos que ofrecen.

En este caso vamos a hablar de la nueva hamburguesa del Burger King, la Long Vegetal, y la vamos a compara con la clásica Long Chicken, para analizar si el hecho de ser vegetal la hace más saludable.

En Vitónica

Comparamos la Whopper vegetariana con la de carne y no es mucho más saludable que la Whopper normal

Análisis nutricional de la Long Vegetal

Inspirada en la clásica Long Chicken, Burger King ha sacado esta nueva hamburguesa 100% vegetariana, con el mismo pan de semillas, con lechuga y con la salsa mayonesa. Empezamos con un producto muy similar a la hamburguesa clásica pero con la diferencia de que está confeccionada con proteínas vegetales como la proteína de soja y de trigo, pero está frita, por lo que pierde cierto carácter saludable.

Se confeccionó en colaboración con la empresa The Vegetarian Butcher, la cual intentó hacer un producto lo más libre de contaminación con proteína animal y evitando grasas trans. De hecho no contiene colorantes, conservantes ni aromas artificiales, haciendo que sea un producto bastante apto para consumir si lo comparamos con las demás hamburguesas.

Lo mejor de esta hamburguesa es que no contiene grasa trans, cosa que le confiere cierto valor saludable respecto a las otras hamburguesas que ofrece esta cadena de comida rápida.

Esto no quiere decir que sea saludable porqué no lo es, estamos hablando que en 210 gramos de hamburguesa hay 597,7 calorías, y los más probable es que no te comas solo la hamburguesa, sino que la acompañes con patatas fritas, que son 116 calorías las medianas, o Nuggets vegetales que son 263 calorías por 6 de ellos. La suma de todos estos productos hace que sea una ingesta muy calórica.

Análisis nutricional de la Long Chicken

Por otro lado, tenemos la clásica Long Chicken, una de las hamburguesas más antiguas de Burger King, que todos hemos comido alguna vez cuando éramos más pequeños. Es prácticamente la misma que la Vegetal, pero con pollo empanado.

Las grasas es lo que caracteriza a esta hamburguesa, tanto saturadas, como grasas más saludables y un pequeño porcentaje de grasas trans. Recordemos que los ácidos grasos poliinsaturados y monoinsaturados son los que pueden reducir el colesterol LDL del organismo y favoreciendo el aumento del HDL, por lo que son grasas que se pueden escoger y son aptas para una dieta saludable.

El pequeño porcentaje de grasas trans es lo que marca la diferencia, además que de por sí no es una hamburguesa saludable, ya que es muy calórica y con un alto porcentajes de grasas, azúcares y sal, que se podría reducir.

Comparación entre la Long Chicken y la Long Vegetal

Tanto una como otra, tienen prácticamente el mismo sabor y los mismos ingredientes, salvo la carne, en la Long Vegetal, no es carne. De hecho la crearon pensando en imitar prácticamente el mismo sabor que la original.

Si observamos esta tabla a nivel general, la Long Vegetal es un poco más sana que la Long Chicken, pero solo en ciertos aspectos. A nivel calórico, no hay mucha diferencia entre una y otra, la Long Vegetal es menos calórica pero tiene menos gramos en comparación con la otra hamburguesa.

En Vitónica

Llega a Burger King la nueva Impossible Whopper: una hamburguesa sin carne y 100% vegetal

Esto es algo muy importante a tener en cuenta, ya que si las dos hamburguesas tuvieran la misma cantidad de gramos, los valores cambiarían muchísimo.

De hecho, la Long Vegetal tiene más azúcares que la original, es más, a nivel de grasa totales prácticamente tiene las mismas. La única diferencia que vemos entre estas dos hamburguesas, es las grasas que la constituyen, en una tiene grasas trans pero la otro no tiene, haciendo que este sea la única característica que la puede hacer más saludable respecto la otra.

En Vitónica |Rechazo a los conservantes artificiales: así es la última campaña publicitaria de Burger King

En Vitónica |Las hamburguesas vegetales del supermercado, ordenadas según sus características y valores nutricionales.

Imágenes | Burger King

Las empresas de alimentación más poderosas del mundo no escatiman en sus campañas de marketing, y eso es una realidad, ya que buscan impactar en el mayor número de usuarios posible de una forma notoria.

Desde Danone, pasando por McDonald´s o Burger King, hemos contemplado a lo largo de los años cómo ciertas campañas publicitarias se han vuelto virales en cuestión de días a través de medios digitales y redes sociales.

En Vitónica

Aditivos y seguridad alimentaria: ¿son seguros o pueden ser potencialmente peligrosos para nuestra salud?

La última de estas campañas, centrada en un rechazo hacia los aditivos y concretamente a los conservantes artificiales, ha sido protagonizada por la empresa Burger King.

El rechazo a los conservantes artificiales

La propia compañía alimentaria ha lanzado un vídeo en su canal de YouTube con el hashtag #NoArtificialPreservatives, al que también acompaña el siguiente texto: "la belleza de la comida real es que se pone fea. Es por eso que estamos lanzando un WHOPPER® que no contiene conservantes artificiales. ¿No es hermoso?".

Sin lugar a dudas, esta campaña obedece a una tendencia en alza dentro del mundo alimentario: la crítica hacia los aditivos. Este punto siempre es polémico, ya que, por un lado, encontramos a profesionales sanitarios que son bastante críticos con la supuesta peligrosidad de estas sustancias, mientras que, en contraposición, encontramos otro sector que defiende su uso en relación a cuestiones de seguridad alimentaria.

Por otro lado, cabe destacar que el paso del tiempo y la exposición ante ciertos factores ambientales influye notablemente en el aspecto y desarrollo de microorganismos en un alimento y en sus procesos propios de degradación. Esto ya lo vimos con una comparativa entre hamburguesas caseras y de comida rápida, donde otro vídeo tipo 'time-lapse' mostraba las diferencias en cuanto a deterioro de dos hamburguesas, cuya única diferencia residía en que una de ellas —la catalogada como 'comida rápida'— utilizaba conservantes, mientras que la otra no.

A pesar de que estos vídeos resultan muy atractivos a la vista para el consumidor, lo cierto es que no tienen nada de especial. Prácticamente cualquier plato elaborado sufriría el mismo deterioro pasado un número considerables de días, mucho más aún si tenemos en cuenta que el producto no está siendo conservado correctamente en refrigeración.

En Vitónica

La hamburguesa fresca que ataca a la hamburguesa de comida rápida. El problema de la contaminación cruzada

Para qué sirven los conservantes

Dentro del conjunto de los aditivos, probablemente los conservantes sean el grupo de sustancias con un mayor interés tecnológico y utilidad real en cuanto a conservación y seguridad alimentaria se refiere.

Los conservantes sirven para frenar, en general, el crecimiento de microorganismos alterantes que aceleran los procesos de degradación del alimento y disminuyen por tanto su vida útil o duración. Además, también mantienen a raya a los microorganismos patógenos, es decir, aquellos capaces de provocar intoxicaciones alimentarias, como puede ser el caso de Listeria monocytogenes, Escherichia coli o Campylobacter jejuni.

Esto hace que los conservantes se empleen en alimentos que no han sido tratados por calor —como puede ser el caso de los embutidos, que se someten a un proceso de curación—, ya que un tratamiento térmico suele ser suficiente para destruir la mayoría de patógenos.

¿Son perjudiciales los conservantes artificiales?

Lo cierto es que esta campaña no señala directamente a ningún conservante en particular, sino que deja abierto el abanico de posibilidades y señala directamente al grupo de los conservantes artificiales.

Además de sorbatos y sulfitos, podemos encontrar como conservantes más representativos a los nitratos y nitritos, un grupo de aditivos que desde hace años está en el punto de mira de la comunidad científica por sus posibles consecuencias negativas hacia la salud —las cuales de momento no han sido demostradas con solidez—.

Concretamente, el uso de nitritos y nitratos obedece a la necesidad de prevenir el crecimiento de bacterias tan peligrosas como Listeria monocytogenes o Clostridium botulinum, siendo esta última un microorganismo que suele proliferar en conservas mal selladas. Además, esta bacteria es la responsable de generar la toxina botulínica, uno de los componentes más tóxicos existentes en la naturaleza y capaz de causar la muerte en pequeñas dosis.

En la actualidad no existe ningún método tan eficaz para conservar alimentos curados como el uso de nitratos y nitritos, por ello podemos afirmar que el balance entre beneficios y posibles riesgos para la salud es totalmente asumible: los conservantes son necesarios en algunos alimentos.

Artificial o natural: no es importante

Dentro del sector alimentario, el debate entre los conceptos 'natural' y 'artificial' nunca ha dejado de estar presente. Sin embargo, y a pesar de lo que muchas personas creen, la ciencia ha demostrado en numerosas ocasiones que los ingredientes artificiales no tienen por qué ser perjudiciales para la salud por definición, ni peores que aquellos que entendemos como naturales.

De hecho, actualmente apenas podemos distinguir qué es natural y qué no lo es. Recordemos, por ejemplo, que los microorganismos capaces de provocar intoxicaciones alimentarias son totalmente naturales, en el sentido de que podemos encontrarlos dentro de la naturaleza.

Otro ejemplo que ilustra muy bien el caso, lo encontramos en aditivos como por ejemplo el aspartamo, que está catalogado como un edulcorante artificial. Sin embargo, su composición está formada por ácido aspártico, un aminoácido propio de multitud de alimentos como el salmón, pollo o pescado, entre muchos otros. Entonces, ¿existe realmente una diferencia entre artificial y natural?. Podríamos decir que la línea que separa ambos términos es bastante difusa.

Otro punto importante reside en el uso indiscriminado del adjetivo 'natural' por parte de algunos sectores de la industria alimentaria. ¿Qué sentido tiene etiquetar como 'natural' un pan de molde o un embutido? Por supuesto, este calificativo da a entender que el producto es mucho más saludable que otros, pero esto no tiene por qué ser necesariamente así.

En Vitónica

No todo lo natural es sano, y no todo lo artificial es perjudicial (y aquí tienes unos ejemplos)

Las hamburguesas no son peores (ni mejores) por tener aditivos

En general, sabemos que las hamburguesas no constituyen un grupo de alimentos que brillen especialmente por su calidad nutricional —aunque podemos encontrar excepciones—. Por ello, poner el foco en el uso de aditivos dentro de su composición no resulta ser la mayor de las prioridades.

Si hablamos de alimentos preparados en cadenas de comida rápida, este hecho cobra mayor relevancia. Más aún si tenemos en cuenta que el uso de harinas refinadas, sal, azúcar y grasas poco saludables en altas cantidades está a la orden del día.

Si quieres comer más sano no necesitas consumir hamburguesas sin aditivos, ya que esta elección no marca una diferencia respecto a la salud. Más aún si tenemos en cuenta que este tipo de productos —sobre todo si son ultraprocesados— deberían ocupar un consumo esporádico en el patrón de consumo. Como siempre, lo verdaderamente importante para evaluar si el estilo de vida de una persona es saludable será el contexto global de su dieta, al margen del consumo de conservantes y otros aditivos.

En Vitónica | No todo lo natural es sano, y no todo lo artificial es perjudicial (y aquí tienes unos ejemplos)

Imágenes | Burger King e iStock

La fiebre de las carnes vegetales ha llegado a nuestras vidas. Desde que la compañía Impossible Foods comenzara a intentar recrear el sabor, textura, color y apariencia de la carne, pero de manera vegetal, otros han seguido su mismo camino y pretensión.

Al mismo tiempo, algunos restaurantes conocidos de comida rápida - particularmente en el mercado de las hamburguesas - han intentado incluir en su menú opciones completamente vegetales que atrajeran a vegetarianos y veganos, como hizo McDonald's con la hamburguesa McVegan.

En el caso de Burger King, hace unos meses incorporaron la Impossible Whopper al menú de algunos de sus restaurantes - en EEUU y de forma limitada - elaborada con la carne vegetal de Impossible Foods y, ahora, han traído a España su hamburguesa vegetal, la Rebel Whopper.

En Vitónica

Llega a Burger King la nueva Impossible Whopper: una hamburguesa sin carne y 100% vegetal

Valores nutricionales de la hamburguesa Rebel Whopper

Una de las dudas más habituales que surge ante estas hamburguesas vegetales es si, además de ser vegetal, también es más saludable y más ligera que las de carne. Para conocerlo, hemos realizado el análisis nutricional de los ingredientes y valores nutricionales que se incluyen en la Rebel Whopper.

Lo primero que debemos tener en cuenta es que no sabemos exactamente todos los ingredientes que conforman esta hamburguesa vegetal. En cualquier caso, la compañía indica que entre los ingredientes se encuentran la cebolla, la soja, el trigo, hierbas aromáticas y aceite vegetal - sin especificar cuál -.

Por supuesto, el resto de la hamburguesa va elaborada con los mismos ingredientes que la Whopper normal: cebolla, lechuga, tomate, pepinillo, mayonesa, ketchup y el pan. En cuanto a valores nutricionales, esta hamburguesa tiene 604,7 kcal en 291,2 gramos de hamburguesa, que es lo que pesa.

Además, en esa misma cantidad contiene 51,4 gramos de hidratos de carbono, 8,1 gramos de grasas saturadas, 12,8 gramos de azúcar, 2,8 de ellos añadida y 22 gramos de proteínas además de 2840 mg de sal.

La Whopper de carne en comparación con la Rebel Whopper

Los ingredientes que conforman la Whopper de carne tradicional son los mismos que la encontramos en la Rebel Whopper, con la diferencia de que en esta la carne de la hamburguesa es de ternera, en vez de estar elaborada de manera vegetal.

En cuanto a los valores nutricionales, esta hamburguesa pesa algo menos que la Rebel Whopper (278,6 gramos) y contiene 640,3 kcal. Es decir, el número de calorías es un poco más alto que en la hamburguesa vegetal, teniendo en cuenta que, además, pesa unos 15 gramos menos, pero la diferencia no es demasiado importante y es bastante elevada en ambos casos.

Solo la hamburguesa podría suponer cerca de un tercio de las calorías diarias. Si, además, la comemos en menú, con patatas y refresco, el número de calorías se eleva de manera muy importante independientemente de que sea la hamburguesa vegetal o la de carne.

En cuanto a valores nutricionales, la Whopper tradicional de carne contiene 8,7 gramos de grasas saturadas, la misma cantidad de azúcares que la Rebel Whopper, 51,3 gramos de hidratos de carbono, 26,7 gramos de proteína y 2321 mg de sal.

Es decir, si hablamos de valores nutricionales, las diferencias son prácticamente mínimas entre la Whopper de carne y la nueva Rebel Whopper. Es verdad que no consumiremos carne, pero seguiremos consumiendo pan con carbohidratos simples, mayonesa, ketchup, etc.

También nos encontramos con que no sabemos todos los ingredientes que incluye la "carne" vegetal. Además, debemos tener en cuenta que uno de los ingredientes es el aceite vegetal y no especifican cuál, pero sabemos que algunos como el de girasol o el de palma, no son especialmente saludables.

En Vitónica

No todo lo "vegano" es sano: once productos que parecen saludables, pero no lo son

En definitiva, si estamos buscando consumir la Rebel Whopper porque pueda resultar más saludable, la realidad es que no es así. Más allá de que una lleva carne y la otra no, ambas hamburguesas resultan muy similares nutricionalmente hablando.

En Vitónica |  17 hamburguesas vegetarianas que no puedes dejar de probar en casa

En Vitónica | Si tenemos hambre, elegir una hamburguesa vegana en vez de una de carne nos llenará más, según el último estudio 

En Vitónica |Burger King España, Unsplash

Si hace unos días se analizó un menú Big Mac, ahora me ha dado la curiosidad por analizar qué nutrientes le sobran o le faltan a un menú Big King. De nuevo los datos los he sacado de la web oficial y las recomendaciones son las de una persona media, que necesita 2500 kcal/día y por tanto para el almuerzo necesitaría 1000 Kcal.

Como ocurrió en el otro caso se ha elegido un menú estándar: menú Big King con refresco y patatas de tamaña medio; nada de salsas, ni ensaladas y nada de postre.

Los resultados como se puede prever están muy al límite de las recomendaciones y se pasan de largo el contenido en grasas y azúcares. Y esto contando que el menú es básico y que la hora es la de la comida. Si se hiciese en la cena y se añadieran: postre, salsas y mayor tamaño del menú, todos los parámetros se dispararían superando bastante las recomendaciones. Y por supuesto si las recomendaciones son para niños, algunos valores excederían el doble las recomendaciones.

Queda visto que este tipo de comida, por mucho que se empeñen en darle aspecto saludable, no cumple los requisitos para considerarse una comida o cena saludable, ya que se excede en nutrientes como la grasa y azúcar. Consumir estas comidas esporádicamente no hará mal a nadie, pero acostumbrar como se está haciendo a que formen parte de nuestra dieta, a la larga creará un desequilibrio nutricional que se traduce en obesidad y aumento de los parámetros de riesgo cardiovascular y diabetes.

Más informaicón | Burger King En Vitónica | Análisis nutricional de un menú Big Mac

Con el imparable aumento de mala publicidad para los restaurantes de comida rápida y el creciente número de niños que padecen sobrepeso, obesidad, colesterol y otras enfermedades que hasta hace poco pertenecían a los adultos, las cadenas de fast food tienen que ponerse las pilas y en ello están, o lo parece.

Ahora Burger King anuncia que va a ofrecer a los niños menús más sanos, con menos grasas, menos azúcar y claro, menos calorías.

Uno de los cambios que va a efectuar es sencillo e incomprensible que no se haya hecho antes, sustituir el pollo frito por pollo asado a la parrilla. También van a “engañar” a los niños sirviendo manzanas peladas y cortadas simulando a las patatas fritas, además se introducirán en el mismo recipiente que las frituras.

Estos menús infantiles se introducirán el próximo año, y aportarán menos de 560 calorías, menos de un 30% de grasas y menos de un 10% de azúcares adicionales, según la fuente de la noticia, menús de 305 calorías y 8,5 gramos de grasa.

Esperemos que estos cambios no disminuyan sus ganancias, si no que aumenten, quizá así sigan preocupándose por la población.

Vía | El Nuevo Herald